Ring2 wrote: ↑02 Jul 2023, 12:06
Annevanne wrote: ↑01 Jul 2023, 01:43
"Moderne Oslo" som vi ser i distansen ødelegger et ellers sjarmerende bilde, en grå og stygg mur av tankeløs "utvikling". Men slik er det. Hadde vi gått tilbake 100 år i tid og tatt samme bilde hadde det blitt aldeles nydelig med en åpen fjord I bakgrunnen og en noenlunde homogen by, arkitektur og høydemessig. Men nå er fjorden dessverre delvis blokkert av avskyelige høyhus med negativ estetisk og kulturell verdi. Det er det som er så trist med modernisme, det er en stil uforenelig med vakkerhet. Så man må dessverre velge. Enten viker vakkerheten eller så viker modernismen.
Helt enig med deg her Anne. Er det noe jeg savner så er det Bjørvika/Sørenga før det ble utbygget. Jeg savner den deilige susen av 200k biler i døgnet som passerer på norges mest trafikerte vei. Jeg savner synet av motorveien og Bispelokket. Jeg savner den nydelige duften fra diesel- og bensinmotorene. Jeg savner hvor folketomt det var, der de eneste menneskene du møtte på var narkomane, horer eller havnearbeidere. Gid hvor deilig det var. Nå er dette området totalt ødelagt av forkastelige styggelige ekle moderne menneske-og kontorbokser, og de nye fellesområdene er forpestet med Oslo-boere og turister, æsj!
Før:
Etter:
Annevanne wrote: ↑01 Jul 2023, 01:43
Bare for å være klar, noen ganger er det forståelig at man må velge modernisme av økonomiske og praktiske hensyn. Jeg vil bare påpeke at det er en stor pris som betales selv hvis man mener det er nødvendig.
Vi har byttet litt utsikt mot å få en helt ny og levende bydel med masse leiligheter, kontorplasser, næring, turistattraksjoner og fine fellesområder som hele byen kan bruke.
En annen grunn til å velge modernisme (som jeg aldri har sett deg nevne) er at eksteriørarkitekturen setter rammene for interiørarkitekturen. Man ville ikke kunne skape slike bilder med klassisk arkitektur (men dette er kanskje også stygt i dine øyne?):
Hvis man skal kjøre en stram kurs for moderne arkitektur der "Alt som bygges må være pent, og med definisjonen av pent menes klassisk arkitektur med sal- eller valmtak" så ville man aldri kunne bygget Operaen. Jeg vet ikke om noe mer vellykket sosialt bygg enn dette her i Norge, det er folkeliv der hele tiden, uansett om det står januar eller juli på kalenderen.
For en fantastisk stråmann av alt jeg sa, du bør bli politiker det hadde nok passet deg bra.
Selvfølgelig er ikke alternativet til stygge Barcode og vannkunsten, en heselig overgrodd motorvei. Har jeg noensinne sagt at det er det vi burde erstatte moderne arkitektur med?
Det at det at det gradvis ble verre utover 1900-tallet betyr ikke at det trenger å være stygt og middelmådig idag, og ja det er absolutt det det er. Bjørvika er ikke vakker, spesiell eller unik, det er en evig påminnelse om at Oslo er en middelmådig hovedstad uten noen egen identitet eller sjel.
Og som jeg tydeligvis må repetere 500 ganger før du forstår, vi kan bygge langt finere, selv i modernistisk stil, og få en levende bydel, men neida, hold deg til gråtonene du. Det var sikkert på moten for ti år siden og er allerede utdatert.
Jeg har aldri sagt at det er praktiske å bygge alle nybygg i klassisk stil, og valmtak er definitivt ikke en nødvendighet. Det nye praktprosjektet til LPO arkitekter som skal bygges på lilleaker har ikke valmtak eller saltak og ser allikevel helt fantastisk ut. Jeg tror problemet ditt er at du mangler fantasien til å forstå at det er mulig å strebe for høyere kvalitet en Bjørvika. Det er lov å være skuffet over en grå lapskaus.
