100% enig med deg.Annevanne wrote: ↑21 Mar 2022, 12:01 Det er så latterlig. Ser dere hvordan alle de andre byggene rundt ligger på en viss høyde? Med kirken som ett av de høyeste byggene. Slik er GAMLE byer formet. Men i nye storbyer må jo det selvfølgelig bygges en skyskraper som ikke passer inn i område i det hele tatt. Det er nærmest perverst.
Jeg synes dette utsagnet er latterlig. Det er helt ahistorisk. Gamle byer har stadig vekk vokst, og blitt høyere og tettere. På 1800-tallet rev man masse hus for å bygge høyere, tettere og mer moderne. Jeg er glad for at man setter større pris på gamle bygg i dag, men å tro at en by har godt av å stoppe all utvikling er helt fjernt.Annevanne wrote: ↑21 Mar 2022, 12:01 Det er så latterlig. Ser dere hvordan alle de andre byggene rundt ligger på en viss høyde? Med kirken som ett av de høyeste byggene. Slik er GAMLE byer formet. Men i nye storbyer må jo det selvfølgelig bygges en skyskraper som ikke passer inn i område i det hele tatt. Det er nærmest perverst.
Jeg vet at det er umulig å stoppe all rivning. Men nå som vi er bevisst på hvor viktig det er å ta vare på kulturarv så er det fullt mulig å bevare historiske bykjerner, så kan vi heller bygge stygt og moderne slik du vil i periferien av historiske byer. Det at du bruker ord som "ahistorisk" gir meg frysninger, det er akkurat samme argumentet som modernister bruker til å ikke foreta seg byreprasjon og fortsette å bygge søppel, fordi det er jo "stilkopiering". Mange som deg mente at det hadde vært "utvikling" å rive bryggen i Bergen og erstatte den med moderne forretningsbygg, men takk gud så reddet noen ildsjeler de stumpene som er igjen av Bryggen og idag er det en attraksjon som alle Bergensere er glad i. Hvis det er hva du mener med "utvikling" så er jeg mot utvikling, Oslo trengte ikke/trenger ikke å ødelegge sin historiske bykjerne for å holde seg gående. Det finnes langt større historiske byer som krever langt mer vedlikehold og ressurser (Roma, Firenze, Paris, Venezia, osv).E_Oslo wrote: ↑22 Mar 2022, 23:42 Jeg tror dette kan bli bra jeg. Litt tetthet der det nå er underutnyttet. Liker ikke bygget i sør-øst, men høyhuset ser greit ut, og bra gjenbruk av de fineste eksisterende husene.
Jeg synes dette utsagnet er latterlig. Det er helt ahistorisk. Gamle byer har stadig vekk vokst, og blitt høyere og tettere. På 1800-tallet rev man masse hus for å bygge høyere, tettere og mer moderne. Jeg er glad for at man setter større pris på gamle bygg i dag, men å tro at en by har godt av å stoppe all utvikling er helt fjernt.Annevanne wrote: ↑21 Mar 2022, 12:01 Det er så latterlig. Ser dere hvordan alle de andre byggene rundt ligger på en viss høyde? Med kirken som ett av de høyeste byggene. Slik er GAMLE byer formet. Men i nye storbyer må jo det selvfølgelig bygges en skyskraper som ikke passer inn i område i det hele tatt. Det er nærmest perverst.
Her setter du en del ting opp mot hverandre som jeg mener ikke har så mye med hverandre å gjøre eller utelukker hverandre. Oslo kan etter min mening både bevare mye av sin identitet som 1800-talls murby. Ja det har vært store saneringsplaner i Oslo og i andre store norske byer, men den tiden er vi heldigvis forbi.Annevanne wrote: ↑23 Mar 2022, 09:22Jeg vet at det er umulig å stoppe all rivning. Men nå som vi er bevisst på hvor viktig det er å ta vare på kulturarv så er det fullt mulig å bevare historiske bykjerner, så kan vi heller bygge stygt og moderne slik du vil i periferien av historiske byer. Det at du bruker ord som "ahistorisk" gir meg frysninger, det er akkurat samme argumentet som modernister bruker til å ikke foreta seg byreprasjon og fortsette å bygge søppel, fordi det er jo "stilkopiering". Mange som deg mente at det hadde vært "utvikling" å rive bryggen i Bergen og erstatte den med moderne forretningsbygg, men takk gud så reddet noen ildsjeler de stumpene som er igjen av Bryggen og idag er det en attraksjon som alle Bergensere er glad i. Hvis det er hva du mener med "utvikling" så er jeg mot utvikling, Oslo trengte ikke/trenger ikke å ødelegge sin historiske bykjerne for å holde seg gående. Det finnes langt større historiske byer som krever langt mer vedlikehold og ressurser (Roma, Firenze, Paris, Venezia, osv).E_Oslo wrote: ↑22 Mar 2022, 23:42 Jeg tror dette kan bli bra jeg. Litt tetthet der det nå er underutnyttet. Liker ikke bygget i sør-øst, men høyhuset ser greit ut, og bra gjenbruk av de fineste eksisterende husene.
Jeg synes dette utsagnet er latterlig. Det er helt ahistorisk. Gamle byer har stadig vekk vokst, og blitt høyere og tettere. På 1800-tallet rev man masse hus for å bygge høyere, tettere og mer moderne. Jeg er glad for at man setter større pris på gamle bygg i dag, men å tro at en by har godt av å stoppe all utvikling er helt fjernt.
Mitt hovedpoeng, som du ikke forholder deg til, er at de aller fleste gamle byer er en blanding av mange forskjellige stiler og bygningstyper, som har utviklet seg over lang tid. Som 20-talls-høyhusene i Genoa, som rennesansepalass kombinert med romerske ruiner og barokkirker i Roma. Det er noe av det som er sjarmerende med byer.Annevanne wrote: ↑23 Mar 2022, 09:22 Jeg vet at det er umulig å stoppe all rivning. Men nå som vi er bevisst på hvor viktig det er å ta vare på kulturarv så er det fullt mulig å bevare historiske bykjerner, så kan vi heller bygge stygt og moderne slik du vil i periferien av historiske byer. Det at du bruker ord som "ahistorisk" gir meg frysninger, det er akkurat samme argumentet som modernister bruker til å ikke foreta seg byreprasjon og fortsette å bygge søppel, fordi det er jo "stilkopiering". Mange som deg mente at det hadde vært "utvikling" å rive bryggen i Bergen og erstatte den med moderne forretningsbygg, men takk gud så reddet noen ildsjeler de stumpene som er igjen av Bryggen og idag er det en attraksjon som alle Bergensere er glad i. Hvis det er hva du mener med "utvikling" så er jeg mot utvikling, Oslo trengte ikke/trenger ikke å ødelegge sin historiske bykjerne for å holde seg gående. Det finnes langt større historiske byer som krever langt mer vedlikehold og ressurser (Roma, Firenze, Paris, Venezia, osv).
Du er snakker ikke i god tro og er helt klart påvirket sterkt av modernistisk ideologi, det at du bruker ord som "museum" røper deg. Synes bare det er trist å høre, ha en fin dag.Jørn wrote: ↑23 Mar 2022, 16:20Her setter du en del ting opp mot hverandre som jeg mener ikke har så mye med hverandre å gjøre eller utelukker hverandre. Oslo kan etter min mening både bevare mye av sin identitet som 1800-talls murby. Ja det har vært store saneringsplaner i Oslo og i andre store norske byer, men den tiden er vi heldigvis forbi.Annevanne wrote: ↑23 Mar 2022, 09:22 Jeg vet at det er umulig å stoppe all rivning. Men nå som vi er bevisst på hvor viktig det er å ta vare på kulturarv så er det fullt mulig å bevare historiske bykjerner, så kan vi heller bygge stygt og moderne slik du vil i periferien av historiske byer. Det at du bruker ord som "ahistorisk" gir meg frysninger, det er akkurat samme argumentet som modernister bruker til å ikke foreta seg byreprasjon og fortsette å bygge søppel, fordi det er jo "stilkopiering". Mange som deg mente at det hadde vært "utvikling" å rive bryggen i Bergen og erstatte den med moderne forretningsbygg, men takk gud så reddet noen ildsjeler de stumpene som er igjen av Bryggen og idag er det en attraksjon som alle Bergensere er glad i. Hvis det er hva du mener med "utvikling" så er jeg mot utvikling, Oslo trengte ikke/trenger ikke å ødelegge sin historiske bykjerne for å holde seg gående. Det finnes langt større historiske byer som krever langt mer vedlikehold og ressurser (Roma, Firenze, Paris, Venezia, osv).
Sammenligningen med mange historiske italienske byer passer ganske dårlig på Oslo. Roma har såvidt hatt folkevekst de siste 50 år siden, Firenze er på stedet hvil. I samme periode har Oslo økt med en halv gang (+150%). Noe av forklaringen er at italienske byer i utgangspunktet er langt tettere enn Oslo, i tillegg til at flytting til villaforsteder i større grad har begrensa folkeveksten i disse byene enn i Oslo (som har vokst mer og raskere).
Jeg synes planene for Landbrukskvartalet kombinerer bra bevaringsinteressene og møtet med eksisterende bygg i området. Grønland er mer enn Grønland kirke og etter hvert som denne delen av byen skal møte behovene til stadig flere Oslofolk må vi tåle nybygg som er litt høyere enn 40 meter. Det gjør den "finere" delen av Oslo mer tilgjengelig.
Om vi bare skal bygge moderne i periferen av byen (som på Økern) så fjerner vi mye av sjarmen med Oslo synes jeg. Om sentrumsbydelene blir igjen med bare gamle bygg som snart bare rikfolk og tilreisende har råd til å bruke så kan vi bare erklære byen for et museum.
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest
© 2022 NyUrban. Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited.